Jeg er næsten enig :) Jeg oplever dog spektrummet af det det generelle menneske opfatter som konspirations teori som ret bredt. En ting er confirmation bias, som er et tema der også går igen i moderne ledelses “pensum”, men noget andet er det “faktum” at livet/eksistensen rummer mange dimmensioner (jeg vil påstå at de fleste dimmensioner ligger her), hvor tro/overbevisning kommer i spil. Ganske enkelt fordi du aldrig får adgang til den fulde sandhed :)   Hvis jeg må give dig et eksempel. Mange mennesker opfatter mig som "antivaxer" eller "vaccine skeptiker", når de hører at jeg aldrig tog Covid vaccinen. Ofte er man straks puttet i en konspirations teori kasse.  Begge dele er dog forkert. Jeg har taget alle vacciner der har været relevant hele mit liv, og det har mine børn også. Jeg er ikke skeptisk som sådan over for vacciner, og mener egentlig vacciner på mange måder er en af de vigtigste medicinske milepæle i den nyere menneskelige historie. Jeg traf mig valg baseret på research , der internationalt set vidste at man meget tideligt var klar over hvem virussen var farlig for, og at den generelle dødelighed (altså for den brede population), lå under en influenza epedemi. Tilgengæld gik der politik i den, og man valgte at læne sig op af hvad naboerne gjorte, og var afhængige af at man kunne lave nogle gigant aftaler med Pfizer og andre (Hvor de er garanteret en bestemt volume, og i øvrigt blev holdt skadesløse). Dvs vi gik fra sundhed til Politik. Med andre ord, nej jeg tror ikke det er en global sammesværgelse om at aflive menneskeheden. Jeg tror heller ikke at vi fik Mikrochips i armene. Jeg tror heller ikke det var et "scam". Om virussen er menneskeskabt finder vi aldrig ud af. Hvor høj dødelighed vaccinen har finder vi heller aldrig ud af (Danmark anerkender officelt ikke Covid19 vaccineskader, og folk får mig bekendt ingen kompensation eller hjælp). Vi finder nok heller aldrig ud af hvor mange kontra ordrer der blev givet fra politisk hold. (Men vi ved at kritiske stemmer hos SSI m.m blev taget ud af informations og beslutnings loopet). Ovenstående vil for nogen være at betragte som konspirations teori. Det er ikke confirmation bias, da jeg kiggede på tal i vildskab, og læste (de få lødige) kilder fra bege lejrer. Men indeholder det et element af tro? Ja , for jeg kan jo ikke bevise mine påstande, ud over i brudstykker , som andre vil mene man kan afvise .   Hvis du tager Epstein sagen, så er man også tvunget til at påvære et element af "tro og overbevisning" for at danne sig en holdning. Fordi det meste her har været gemt væk fra offentlighedens lys tilpas længe. Panama papirene er det samme, men man skal være blind for at se, at det ikke er påfaldende, at flere kritiske stemmer m.m "besluttede" at begå selvmord i processen.   Verden er helt sikkert mere korrupt og kompliceret end vi er klar over. Men nej, jeg tror ikke det er rumvæsener der har lavet pyramiderne. Og jeg tror ikke månelanden er fake , eller at jorden er flad.  (Men jeg tror der findes en skabende gud, og det vil nogen mene er historiens største konspirations teori )

Sikke en masse ord jeg synes er fornuftige. Så jeg hopper direkte til Garmin-uret og nej, man skal ikke stole for meget på visningen af søvnfaser. Men det målte fravær af dyb søvn, når jeg går sent i sent, passer nu fint med at jeg er er meget mere frisk dagen derpå, hvis jeg ikke sover alt for meget senere end midnat. Men om det ER derfor….. Knæet har det OK, så jeg ville have været på Skrumlet før arbejde. Men mine gymnastikringe var kommet til afhentning i Stege, så nu kan jeg lave kropshævninger med neutralt greb igen. Det føles altså markant mere behageligt. Dog kan mine lats godt lide at jeg er begyndt at lave dem med bredt overhåndsgreb, så det dropper jeg ikke helt. I stedet fik jeg trænet lægge og skuldre, før en ret vellykket arbejdsdag, hvor alt klappede. Hjem via motionscenteret: Chinups, bredt overhåndsgreb: 4 sæt Rowsmaskine: 2 sæt Bænkpres, DB: 4 sæt Mavemaskine: 3 sæt ss Hypers: 3 sæt og så i bad

Ja, ekkokammeret er en risiko for os alle. Jeg vil dog sige at der er den centrale forskel fra det og til reel konspirationsteoretikere, at sidstnævnte har en argumentationsform, hvor det er umuligt at overbevise dem om noget andet. Man vil stort set altid opleve, at de ikke leverer modargumenter til det man siger, men i stedet henviser til lange artikler, youtubes eller andet materiale, der gentager deres egen pointe. I øvrigt er alle konspirationsteorier bygget op omkring enkelte fakta, som ikke kan afvises, og som de bruger som afsæt til at "bevise" at resten også er rigtigt.  Der er i øvrigt en masse spændende litteratur om kognitive bias - altså bias i vores tænkning, som vi ikke er opmærksomme på, som er relevant i denne sammenhæng. Det du beskriver ovenfor går under navnet confirmation bias (bekræftelsesbias), hvor vi ikke kun leder efter ting, der bekræfter vores verdensbillede, men reelt også bedre kan huske de ting der gør.  Hvis man begynder at overveje om man selv er ved at falde i fælden, så er det en god øvelse at sige: Hvilke beviser skulle der til, for at overbevise mig om det modsatte? Hvis man kommer frem til, at man vil holde fast i sin overbevisning, uanset hvilke beviser man blev præsenteret for - ja så siger man jo også indirekte at der er tale om tro. 

Desværre mener jeg også at det lader til at være en strategi. Feks under Covid, tog man altid de mest  rabiate skeptikere ind i studiet. Dem der mente at Bill Gates ville sprøjte Microchips ind i årene på os. På den måde kan vi som i Kejserens nye klæder, pege og grine, og glemme det igen. Havde man i stedet invitere profiler som Christine Stabell Benn, som er en relativt relevant autoritet for sit felt, der kunne tale om alle argumenterne imod, at fokus pludselig skulle rettes imod de børn, som man ellers hele tiden havde sagt, var uden risiko, og absolut ikke var i fokus.    Eller da den tossede debat om Onkel Reje kørte. Der vælger man at trække dem frem, der råbte at Onkel Reje var en del af en satanistisk kult. Så kan vi igen pege og grine. På den måde behøver vi ikke have en lødig debat om hvor vidt der MÅSKE kunne være noget der hedder god og dårlig børne underholdning.    Jeg tilskriver det tildels at man gerne vil samle "clicks/views". Det får man ved at trække ekstremerne frem, så alle ryger til tasterne. Der er ikke clicks i at have en lødig, fakta baseret debat, hvor man har relevante fageksperter samlet, som repræsenterer forskellige holdninger

Det er også min oplevelse. Men det drukner alt for ofte.