Stubbe

Et problem er at (meget) forskning på området ikke publiseres.

Ja du kan sagtens leve af det. Du skal dog huske på at sikre dig nok af de rigtige proteiner og fedtstoffer.

Der er vel ingen der ikke har problemer i et eller andet omfang (spørgsmålet er om man vil erkende det)... Teoretisk vil man stort set kompensere for "ædeflippet" ved at træne tilsvarende dagen efter.

Jeg siger ikke, at der ikke kan være forskel i indholdet af mikronæringsstoffer og jeg siger heller ikke, at der ikke i nogle studier kan påvises en forskel i surrogatmarkører. Jeg siger, 1) at der på nuværende tidspunkt ikke er evidens for at sige at der er en klinisk effekt, 2) at disse før nævnte forskelle ikke er ens betydende med at der er en klinisk effekt og 3) at jeg finder det tvivlsomt at der vil ses en klinisk effekt hos mere end en lille del af befolkning I historiens tid har vi gentagne gange set at ellers helt fornuftige hypoteser er blevet afvist. Hypoteser man har været 117% sikre på var sande, som f.eks. at gud fandtes, at jorden var flad, at spædbørn skulle sove på maven, at flere måltider øger forbrændingen, at antioxidanter i megadoser reducerer dødeligheden, at kolesterolindtagelsen har en stor betydning for IHS, at diabetikere ikke må spise frugt, osv. Det virkede jo f.eks. helt logisk at antioxidanter kunne reducere forekomsten af hjertekarsygdom, nogle kræfttyper, mm. og observationsstudier tydede da også på det, men efterfølgende er det blevet afvist i mange kliniske studier. Der er f.eks. heller intet der tyder på at nogle skiver hvidt brød, i stedet for tilsvarende groft brød, i en sund og varieret kost, har nogen betydning for helbredet. At noget er sundt betyder ikke at endnu mere er mere sundt. Ps. jeg finder det ret tvivlsomt at Antaeus er den første og eneste der har tænkt denne tanke. Mon ikke der er en professor eller to ude i den store verden, som også har overvejet dette. Havde de vurderet, at der pt er nok der tyder på en gavnlig effekt, så havde det været påtalt i nogle af alle de guidelines der foreligger, som "ekspertudtalelse - Evidens IV - Styrke D" eller tilsvarende afhængigt af hvilken klassifikation der benyttes. Det er stadig ikke ens betydende med at der ikke kan være en effekt, det understøtter blot min holdning at man på nuværende tidspunkt bør være lidt mindre kontant i sine udtalelser.

Nej, det er længe siden. Når eksperter ikke anbefaler skånsom fremstillet olie, er det vel fair at antage, at det skyldes, at de ikke anser det for at have nogen signifikant betydning for udvikling af hjertekarsygdom. Havde de antaget, at det havde en betydning, ville det jo have været nævnt i nogle af alle de guidelines der er. Er du enig eller har du en anden fortolkning af at de ikke nævner det?

Forskere udtaler sig også om emner hvor der ikke er alverden af evidens, men hvor de skønner at emnet er af betydning for sundheden (eller hvad der er fokus på). Udover et periodisk tilskud af fiskeolie, benytter jeg sjældent olier.

Så du mener at stort set alle forskere/professorer/eksperter har slået fornuften fra?

Det er klart at der er forskel på olier, hvis det antages at man ikke indtager tilstrækkeligt med N-3 fedtsyrer gennem andre fødevarer og at man indtager en pæn mængde af olien. Så hvis det var dine forudsætninger har vi snakket forbi hinanden. Det har jeg såmænd aldrig været uenig i.

Så du mener at alt det der har stået i den amerikanske hjerteforenings tidskrifter er solid videnskabelig evidens - især når der er mængder angivet? Kan du forklare hvorfor at det ikke er angivet i hverken den amerikanske diætistforenings guidelines, den canadiske diætistforenings guidelines, den engelske diætistforenings guidelines, den danske diætistforenings guidelines, den engelske hjerteforenings guidelines, den danske hjerteforenings guidelines eller den amerikanske hjerteforenings guidelines (og sikkert mange andre landes) når der er så solid evidens? Hvis ikke du har fået fat på nye studier er evidensen jo netop ret dårlig, hvilket også er konklusionen fra den grundige gennemgang jeg linker til. Hvad jeg køber og mener er ligegyldigt for denne diskussion.

Snik snak... Der er mange emner indenfor ernæring hvor man kan finde nogle studier der viser et, mens mange andre studier viser noget andet eller hvor studierne er af så dårlig kvalitet at det ikke er muligt at sige noget fornuftigt. Der er også mange emner hvor man har formodet at de havde en helbredsmæssig betydning men senere vist sig at være forkert. Sagen er at du ikke har dokumenteret at der skulle være en forskel af betydning, men hvis du mener at have nogle fornuftige studier der viser dette vil jeg gerne se dem, især i lyset af, at du modsiger den konklusion jeg linker til.

Der er mange meninger om olier, men ikke megen evidens bag. http://www3.interscience.wiley.com/journal...192101/abstract

Katabol, katabolsk og katabolisk bruges alle af diverse danske forskere.

Spørgsmålet var om der er en nem måde at få vitaminer på - det er der og den hedder vitaminpille. Om han (spørgeren) så hører til den af befolkningen der får for lidt vitaminer eller til den den af befolkningen der får nok vitaminer er der jo ingen af os der kan svare på uden at vi får mange flere oplysninger.

vitaminpille

http://politiken.dk/indland/article645022.ece