Problemet med at argumentere uden saglig belæg er at vi ikke kommer tættere på en konklusion omkring hvad, for hvem, hvornår og hvorfor mælk skulle være skadeligt i større mængder. I princippet kan alle fødevarer udgøre en risiko og hvor står vi så? Hvad der for dig virker intuitivt er bare ikke godt nok, kroppen er uhyre kompleks og ellers veletablerede modeller bliver stadigvæk efterprøvet og nogle gange forkastet. Lad mig give dig et lille sjovt eksempel på hvorfor ting ikke altid er så intuitive som du gerne vil havde dem: QUIZZ: du deltager i et game show - du skal nu vælge en af 3 døre bag 2 befinder sig nul og niks og bag den sidste 1 million kroner. Du vælger en tilfældig dør ( lad os sige nr 1) og værten åbner først dør nr 3 for at vise dig den er tom, han spørger nu om du vil skifte dør, til dør nr 2. Vil du gøre det og giver det overhovedet mening ?? En hver idiot kan da udregne at den posterior probability er 33,333...% for at vinde ved hver dør, ikke? :grindance: Værten ved selvfølgelig ikke hvad for en dør ( nr 1 eller 2) der er den rigtige for at vinde 1 million.